为什么郑成功是民族英雄？为何郑成功是民族英雄

#创作挑战赛#

影视剧中的施琅

是非功过，皆由后人评说。

施琅，一位三百多年来毁誉参半的人物，有人认为施琅收复台湾、守卫台湾，是功在千秋的英雄；也有人认为施琅两度降清、三叛故主，是反复无常的小人。忠奸随时势，此时非彼时。让我们走进泉州惠安施琅将军墓，拨开云雾，再现施琅将军的传奇人生……

一、探寻施琅将军墓

施琅(1621-1696年)，泉州人，字尊候，号琢公，明末清初军事家。施琅原为郑成功部将，因擅杀曾德触怒郑成功，导致其父及弟被杀，因此降清。降清后历任清军同安副将、同安总兵、福建水师提督，参与清军对郑军的进攻和招抚。康熙二十二年（1683年），他率军渡海，采取“因剿寓抚”的方略，使郑氏向清朝求和归顺。次年，施琅以《恭陈台湾弃留疏》说服康熙帝设台湾府，台湾从此和平纳入清朝版图。康熙三十五年(1696年)，施琅逝世，谥曰襄壮。

施琅陵园位于泉州惠安黄塘虎窟村，陵园占地约6800平方米。自南向北，首先映入眼帘的是一座“皇清敕建”的龟趺碑亭，碑文中“排群帅以密陈，乘南风而破浪。六月于迈，一鼓而平。四十余年之巨孽悉除，三十六岛之残黎皆悦。戢兵而惟宣德意，受降而不复私仇”，是康熙皇帝对施琅收复台湾的崇高评价。

在龟趺碑亭之后赫然矗立着康熙皇帝“皇清谕祭”的三座碑亭，石碑上记载了康熙皇帝于1698年九月十一、九月十四、九月十六连下三道圣旨谕祭施琅的祭文，足见靖海侯施琅在康熙心目中的重要地位。碑文中“扫数十年不庭之巨寇，扩数千里未辟之遐封”、“遵适准以扬威域外，拓土开疆”、“上将权隆，控大洋而膺节钺；南邦寄重，间炎徼以作屏垣”，无不是康熙对施琅开疆拓土的高度赞赏。

三座碑亭之后，屹立着一座典型闽南建筑风格的石牌坊，“钦赐祭葬”四个大字在阳光的照耀下格外显眼，仿佛在向世人诉说着施琅将军传奇的一生。

穿过石牌坊是一块宽阔的平地，墓园两侧分别安放着石马、石虎、石羊和石狮各一对，石兽造型古朴、形态灵动。再往上一个平台还安放着文武官员的石翁仲各一对。依清制，二、三品官员准立石马、石虎、石羊各一对，四、五品官员准立石马、石虎各一对，六品以下则一律禁立石兽。由此可见，施琅陵园四对石兽、两对石翁仲的墓葬规格等级之高。

最后一个平台便是施琅与夫人的合葬墓。施琅的坟墓呈半圆状，墓前设石雕祭台，墓碑为方形，正中间刻有“皇清光禄大夫太子少傅靖海将军侯襄壮施公赐茔”，两旁刻的是“一品夫人王氏，一品夫人黄氏”。作为一名清初的降臣，死后不仅能够魂归故里，还获得至高无上的荣耀，这便是文臣武将一生最好的归宿吧。

二、两度降清，与郑成功交恶

从《清史稿•施琅传》以及康熙三祭施琅的祭文，就可明显看出清廷对施琅的评价是极其正面的，出于维护国家统一的考虑，目前官方也将施琅视为民族英雄加以宣传，然而民间舆论却有不一样的声音，尤其是台湾民众对施琅的评价也以负面居多。主要争议的焦点在于：一是施琅两度降清，三叛故主，政治上反复无常，背离民族大义，难以获得史学家的认可；二是施琅攻占台湾后大肆侵占土地，敛财自肥，缺乏气节操守，民众口碑不佳。

施琅的第一次叛明降清。施琅原是郑成功父亲郑芝龙部下，1646年在清兵南下之时，身为副总兵的施琅随郑芝龙一起投降了清朝，是为施琅第一次叛明降清。与此同时，郑成功却耻于父亲的行径，与父亲决裂，率兵继续抗清。

施琅第一次叛明降清是在1646年，崇祯皇帝已于1644年自缢，明朝灭亡，南明作为汉族统治政权的延续，继续反清复明的活动。明朝遗臣在复兴明朝的旗帜下进行抗清运动，尽显忠臣死节，再加上清朝作为异族统治者，反清复明更显民族大义。

然而，南明政权各自为政、内斗不断，并未形成较为稳定的领导核心，作为清初多股割据势力存在，明清交替之际南明的覆亡也是必然的结果。从历史进程看，施琅作为郑芝龙的部下随同郑芝龙降清本身并无太大的批判意义，站在民族大义前，郑成功无疑更符合国人的价值观。

施琅降清后拨归攻打南明政权的李成栋部下，1648年，李成栋反正后由粤入闽，而施琅却因李成栋的排挤转投郑成功麾下。这是施琅再一次反叛故主。一个人能够两叛故主，可见其更看重个人功利，在群雄割据的时代背景下，良禽择木而栖，良臣择主而事，笔者认为对施琅的降清不应过分解读。

施琅的第二次叛明降清。施琅改投郑成功麾下后，在与清朝的交战过程中骁勇善战，立下不少战功，尤其是在1650年协助郑成功取得厦门一带具有战略意义的岛屿， 使郑氏实力大大增强。然而在厦门初定后，郑成功未听取施琅留守厦门的建议，执意带领主力远征清军兵力较强的潮、惠，并下令解除施琅的左先锋印，最终导致厦门失守。此为郑成功与施琅交恶的开端。

在清军攻克厦门时，施琅曾率军数十人奋勇抗击，最终厦门失而复得，而郑成功在论功行赏时，仅赏施琅花红银200两，未肯归还他的兵权。施琅心中大为不满，与郑成功的矛盾日益激化。

1652年4月，施琅擅杀郑成功旧将曾德，最终导致二人分道扬镳。曾德原是郑氏旧将，后归施琅节制，施琅被削去兵权后，曾德见施琅失利便重投郑成功营中，施琅听到消息后不顾郑成功阻拦，执意将其斩杀。郑成功盛怒之下下令处死了施琅的父亲和弟弟，而施琅也决意投靠清朝。这是施琅第二次叛明降清。

如果说第一次叛明降清并非出于施琅个人意愿，那第二次降清完全就是施琅与郑成功个人冲突所致，在曾德事件中，究竟孰是孰非并无决断，应该说各有其因，各有其失。曾德虽一度隶属施琅部下，无论犯法与否，也无论施琅是否已经解除兵权，施琅都无权擅自将他处斩，这也体现了施琅恃才傲物的性格弱点。然而正是由于郑成功处置失当，导致施琅这样一位杰出的海军将领重投清方怀抱，这对后来郑氏在台割据势力的覆灭可谓关系匪浅。

施琅的降清主要在于与郑成功的政见不合，施琅虽气节有亏，但也无关乎民族大义，郑氏政权在郑成功死后陷入内讧，郑经即位期间甚至背离了郑成功坚持以台湾为中国领土的主张，“台湾远在海外，非中国版图”，割据一方的意图逐渐显露。其实施琅与郑成功在收复和治理台湾方面先后都做出了重大贡献，一个驱逐外虏，一个平定内乱，虽然立场有别，但都是维护国家统一的民族英雄，应给予充分的肯定。

施琅投降清朝后，于康熙二十二年（1683年）率水军攻下澎湖，并迫使郑氏集团归降，台湾至此回归中国版图。台湾收复后，康熙认为台湾“弹丸之地，得之无所加，不得无所损”，而施琅却主张留守台湾，并上了一封《陈台湾弃留利害疏》，详述台湾的重要战略地位，“江、浙、闽、粤四省之左护”、“弃之必酿成大祸，留之城永固边圉”的决论，成功说服清廷在台湾设府管理，屯兵戍守。

至于施琅攻下台湾后，占有大量田园，掌控海上贸易，收取规费，的确是施琅一生中不光彩的另一面。“惜秦皇汉武，略输文采；唐宗宋祖，稍逊风骚”，施琅平台复台的功绩推动了历史的车轮滚滚向前，施琅个人的过失或许早已被历史的车轮碾压成尘。施琅降清后协助清廷收复台湾，就维护国家统一来说，施琅作为郑成功未竟事业的接班人，更应充分加以肯定。

郑成功

文史君说

人非圣贤，孰能无过。施琅也是一样，他在清初统一台湾的过程中立下不世之功，尽管在绚丽光环的背后，也伴有一些不光彩的污点，但这丝毫不影响对其历史功绩的肯定。“粗鲁武夫，未尝学问，度量偏浅，恃功骄纵”，康熙深知施琅性格上的缺陷，却仍然重用施琅收复台湾，“将军施琅，谙熟海岛，凡事必与之共议”，这是康熙深谙御下之道，任人唯才。

施琅由于站在了民族英雄郑成功的对立面，因此难以获得正面评价，郑成功驱除外虏将台湾作为抗清根据地，施琅驻清平定郑氏割据势力，维护国家统一，他们两人虽然立场有别，但在收复台湾、维护国家统一方面都做出了重大贡献，都应该予以充分肯定。施琅小处有亏、大节无损，其历史功绩是不应该、也不能够被抹杀的。在泉州晋江施琅纪念馆中，有这样一副对联：“平台千古，复台千古；郑氏一人，施氏一人。”这是对郑成功和施琅平台复台功绩的肯定。

参考文献

顾城：《南明史》，北京日报出版社，2022年。

林其泉：《施琅投清简析》，《台湾研究》1999年第1期。

王铎全：《关于郑成功和施琅的评价》，《学术月刊》1982年第8期。

李细珠：《中国大陆学界关于康熙统一台湾研究述评》，《军事历史研究》2015年第5期。

（作者：浩然文史·木愚）

本文为文史科普自媒体浩然文史原创作品，未经授权禁止转载！

本文所用图片，除特别注明外均来自网络搜索，如有侵权烦请联系作者删除，谢谢！

浩然文史是全博士团队文史科普自媒体，全网主流平台文史类优质作者。让专业的历史更有趣，让有趣的内容更有深度。古今中外，考古文博，更多内容请关注我们的同名公众号（id：haoranwenshi）

,